汉初帛书道德经出世：这一个字的改动，表明儒家篡改了道德经

第二类属于精简文字的改动，这些改动看似无关大局，但实则也改变了老子思想的本义。

帛书本《道篇》第一句是“道，可道也，非恒道也。名，可名也，非恒名也。”与我们熟知的“道可道，非常道”相比，语气与意思明显略有区别。

帛书本中是“有，无之相生；难，易之相成；长，短之相形；高，下之相盈；音，声之相和；先，后之相随，恒也。”古人将“之”字去掉，变成了“故有无相生，难易相成，长短相较，高下相倾，音声相和，前后相随。”去掉一个语气助词“之”字，看似无关紧要，但传世本就变成了阴阳相生相克的论调，有无相生、长短相形等，彼此相生相克。而加了“之”字时，就成了有无的先后问题，“有”由“无”而生，无为有之根本的哲学方法论，这一思想也与后文能够呼应。

古人作书，每一个字往往都别有深意，春秋时代更是如此，这些语气助词看似可以精简，实则却可能改变本意，让后人无法体会到老子的真正思想。

第三类属于别有用心的篡改，为了某种政治目的或学说目的。其中，改“今”为“古”，证实儒家果然篡改了道德经。

对比两版道德经，被特意篡改之处很多，比如“水善利万物而有争”被改为“水善利万物而不争”，“五色使人目明”改为“五色使人目盲”，“玄之有玄”改为“玄之又玄”，“以顺众父”改为“以阅众甫”，“大器免成”（不需要干预，顺其自然成才）改为“大器晚成”......类似篡改之处还有很多，笔者就不一一列举。这些改动很难肯定说是儒家所为，而以下这个字的改动，可以肯定是儒家所为。

传世《道德经》第十四章最后一句说：“执古之道，以御今之有。能知古始，是谓道纪。”帛书本却是：“执今之道，以御今之有。以知古始，是谓道纪。”意思很简单，即以古时的圣贤之道（帛书本：以今天的圣贤之道）来治理国家，这就是所说的以道治国。

一个是“执古之道”，一个是“执今之道”，而“今”与“古”文字差别很大，必然不会是无心之改，那么古人为何特意将“今”改为了“古”？原因非常简单，就是儒家为了让《道德经》符合自身学说，于是别有用心地进行了篡改。

在秦汉时代，儒法分歧最大之处在于“法古”还是“法今”。儒家采取的是向后看“法古”的态度，主张恢复周朝宗法分封制，孔子说过“周监于二代，郁郁乎文哉！吾从周”，后世儒家动不动就是“三代之治”，只要学习古代圣贤，就能实现“垂拱而治”，因此儒家是典型的“厚古薄今”。与儒家截然相反的是，法家采取的是向前看“变古”或“法今”的态度，商鞅说过“治世不一道，便国不必法古”，韩非子说过“世异则事异.......上古竞于道德，中世逐于智谋，今世争于力气”，甚至韩非子直接批评孔子“欲审尧舜之道于三千岁之前”为“非愚即诬”，可见法家是“薄古厚今”，希望根据时代变化而改变治国之道，有“与时俱进”之意。所以，将“执今之道”改为“执古之道”，就变成了老子支持“法古”，这对儒家思想推广无疑非常有利。

于是，传世本《道德经》中，就出现了一些逻辑问题。老子笔下的“道”，可以视为“绝对真理”，这一点不会变化，但“道生之，德畜之，物形之，势成之”，在形式上“道”又势必无常，即“道常无为而无不为”。司马迁可谓道出老子之“道”的真谛，说“老子所贵道，虚无，因应变化于无为”。做一个比喻，万有引力是“道”，这是不变的，而万有引力有多种表现形式，这又是变化莫测的，因此想要寻找“道”，就要与时俱进，根据当前情况寻找。可见，“执今之道”才符合老子本意，但传世本篡改为“执古之道”，就与老子思想形成冲突，在这种情况下，谁还敢说能真正读懂《道德经》？

总得来说，由“执今之道”改为“执古之道”来看，其他被特意改动之处，应该也是儒家所为，原因在于汉武帝独尊儒术之后，儒家虽然取得一定优势，但并未真正取得独霸地位，于是一些儒家信徒或许由此改动《道德经》，让其更符合儒家思想，由此来扩大儒家学说的市场。

一直以来，古今不少学者认为“儒道一家”，但以马王堆帛书道德经版本来看，儒家与道家存在着根本的分歧，儒家“法古”，道家“法道”，而“道”并不是“古”，与法家“法今”更为接近，如此儒道怎么可能是一家？之所以“儒道一家”，原因在于《道德经》被篡改了，在核心问题上“被赞同”了儒家思想。可见，历史果然是胜利者的宣言。

参考资料：帛书本《道德经》、传世本《道德经》等返回搜狐，查看更多